Psychological Safety

这是一个很有趣的话题，coach 经常声扬需要营造心理安全，变革才能不被人排斥 …
但是其实反向去思考，需要被转型的公司的人又可以通过啥方式来为自己授权心理安全呢，这就是一个值得探索的方向.

阅读本文，我希望读者能收获两个东西：
1） 作为被转型方，可以获得更多授权心理安全的参考，所谓道高一尺，魔高一丈
2）作为推动转型的一方，可以预知一些心理安全的授权隐喻，所谓知己知彼，百战不殆 ​

1. Scense for Creation

我记得经常听到这样的讨论，一提创新，就立刻有人提到公司不能全是这样的人，难以管理，公司里面还是需要有些适合稳定运作的人，但是关键是绝大多数稍微好点的公司并不缺追求稳定的人，而是缺另外一种创新的人，但是每每讨论都是立刻倒向创新的人不能多，每个这么说的人就可以被授权了一个心理安全区。

1.1 Questions for Critical Thinking

那这些提倡变革创新的人，那他们究竟是希望多点变革创新的人呢？还是希望稳定的人多点呢？
那这些提倡兼容的人，那他们究竟是希望多点变革创新的人呢？还是希望稳定的人多点呢？
那这些提倡保守的人，那他们究竟是希望多点变革创新的人呢？还是希望稳定的人多点呢？
作为被招聘到公司的某种类型的人，等到他们将来在公司成长起来会招聘跟自己契合的类型？还是补充的类型？

2. Scense for Shared Responsibility

游戏背景补充：
王者荣耀这游戏两边各 5 个角色组队协作对战，各有分工，蓝是加魔法值的，一般给队里的法师和打野，这游戏都是 5 个人一起赢或者一起输，不存在某个人胜利

玩王者荣耀的时候，看着打野远远的在那边跟敌人周旋防有对手偷蓝，蓝此时没人打，我作为一个远距离的射手就把蓝打了，打野问我，“你打我的蓝干嘛？”，我说：“跟你合作呀！”, 然后他就沉默了
这个游戏吧，蓝一般还是默认优先给打野这类需要的人的，但是跟自己协作的队友顺手拿走很容易让打野心理有点堵的，但是如果顺手钻空偷了果实的队友跟你说这是合作取胜，那偷果实的人如果以合作为由，这便让他获得了一个心理安全区

2.1 Questions for Critical Thinking

那些在前线拼杀的人似乎更应该获得更好的补给？更大的荣耀？
自己的合作的对友钻空偷走自己的费力守护的果实？那更应该强调 collaborative ownership 吗？

3. Scense for Reality

做转型的时候，时不时会听到一个特别有意思的说法：“存在即合理”，“每个人都有每个人的活法”，人家为啥说这个话，你可以细品 …
但是我这会儿更关心这个说法在授权心理安全区的方面效果如何
1896年 S. W. Dyde 在翻译黑格尔《法哲学原理》（Elements of the Philosophy of Right） 中，给出了那句话的英译：What is rational is real; and what is real is rational. 理性先于现实，造成现实；而作为理性产物的现实，自然是合乎理性的。
如果被转型的人祭出这招，显然他在告诉他自己或者他人他的 real 是合理的，他现在的活法就挺好的，是不是就构建了一个心理安全区

3.1 Questions for Critical Thinking

如果被转型的人自己说：“存在即是合理的，每个人都有每个人的活法”， 你怎么看？
如果敏捷人自己说：“存在即是合理的，每个人都有每个人的活法”， 你又怎么看？

​

4. Scense for Diversity

发现一个有趣的角度，为不改变服务的多样性，因为人生而不同，人各有志，因而要保持多样性
这个非常有趣的说辞，最能让联想到的便是维护生物多样性，即便有些生物已经进入竞态边缘，我们为了维护生物多样性，我们还是希望能将这些保护起来，更重要的是我们确实认为应该这么做。而如果这个说辞应用在为人创建心理安全区上，这是一个非常好的方法，假定每个人都该是不同的，保持现有状态为上，那为啥要向某个方向转型呢？
此类说辞预设了一个结果就是好像朝着某个方向转型，就趋同了，没有多样性，可以细思一下是否成立？

4.1 Questions for Critical Thinking

如果被转型的人自己说：“要保持多样性，人各有志”， 你要如何应对？
如果敏捷人自己说：“要保持多样性，人各有志”， 你又怎么看？
向某个方向转型，会损失多样性吗？

作者有懒癌，慢慢写, TBC …
​

Reference:

All right reserved in this page.